Vụ chủ thẻ tín dụng bị đòi 8,8 tỉ đồng sau 11 năm: Khách hàng khẳng định cũng là bị hại

Ông P.H.A. - vị khách hàng trong thông báo nhắc "trả nợ" của Eximbank (EIB) - khẳng định bản thân cũng là bị hại trong vụ việc này.

Theo báo Tuổi Trẻ, ông H.A., thời điểm tháng 3/2013 có nhờ nhân viên tên G. làm việc tại chi nhánh Eximbank ở Quảng Ninh làm cho một thẻ tín dụng, nhưng thực tế sau đó không được nhận thẻ tín dụng này.

"Ngày xưa làm thẻ kiểu như thế thì khách hàng hay ký trước. G. khi đó đưa cho tôi hồ sơ mở thẻ để ký và khoảng 1-2 tuần sau thì gọi tôi ra trụ sở chi nhánh, nhưng lại không vào trong mà kêu tôi đứng ở ngoài cửa để G. ra và đưa cho hồ sơ nhận thẻ để ký. Khi tôi ký xong, G. có đưa cho thẻ ngân hàng thường. Đồng thời nói thêm vì lương của tôi được khoảng 5 triệu đồng đang thấp quá nên phải xin thêm ý kiến sếp, khả năng là được và hẹn sẽ liên lạc lại. Nhưng sau đó người này cũng không liên lạc lại nữa, tôi nghĩ chắc không làm được nên cũng thôi" - ông H.A. nhớ lại.

Đến năm 2017 khi có nhu cầu vay vốn ngân hàng thì mới tá hỏa bản thân đang có nợ xấu bên Eximbank.

"Khi đó tôi có hỏi tại sao khi phát sinh lãi và nợ lãi lại không thông báo cho tôi ngay? Trong hồ sơ mở thẻ tại sao lại có thêm một số điện thoại không phải của tôi, được ghi bên cạnh số điện thoại của tôi? Phía ngân hàng trả lời có liên lạc theo số điện thoại không phải của tôi và không liên lạc được. Tôi hỏi tại sao không liên lạc bằng số điện thoại còn lại mà tôi vẫn đang dùng thì ngân hàng không trả lời được. Tôi hỏi thêm tại sao địa chỉ nhà tôi có nhưng cũng không gửi thông báo về địa chỉ này. Để tận hơn 4 năm sau, khi có nhu cầu vay vốn thì tôi mới là người phát hiện và tôi là người chủ động đến ngân hàng làm việc. Ngân hàng không có bất kỳ thông báo nào, như thế khác gì bao che cho nhân viên cũ, ép khách hàng vào thế khó, chịu thiệt" - ông H.A. bức xúc.

Cũng theo ông H.A., khi đó bản thân cũng đã đưa ra phương án xử lý chấp nhận khắc phục hậu quả bằng việc trả lại tiền gốc 10 triệu đồng trong thẻ tín dụng và nộp thêm 10 triệu đồng nữa gọi là phí phạt, mặc dù số tiền này bản thân không hề được tiêu và cũng không biết có sự tồn tại của thẻ tín dụng này hay không. Tuy nhiên, phía ngân hàng không đồng ý, khăng khăng ép phải thanh toán đầy đủ cả gốc lẫn lãi khi đó lên tới hơn 110 triệu đồng.

"Không được tiêu tiền xong tự nhiên phải bỏ ra hơn 100 triệu đồng thì tôi không chấp nhận. Như thế là ngân hàng không bảo vệ quyền lợi cho khách hàng là tôi, mà lại đi bao che cho nhân viên cũ" - ông H.A. nói thêm.

Một vấn đề khác, khi ông H.A. yêu cầu sao kê thấy có đóng lãi tháng đầu tiên nên đề nghị kiểm tra ai là người đóng lãi và đóng bằng hình thức nào nhưng ngân hàng cũng không trả lời.

"Thông tin địa chỉ nhà tôi đến nay vẫn không thay đổi, số điện thoại của tôi trong hồ sơ cũng không thay đổi, tôi yêu cầu ngân hàng chứng minh đã thông báo cho tôi như thế nào thì họ không chứng minh được" - ông H.A. khẳng định.

Theo ông H.A., nếu trong trường hợp bản thân bị nợ xấu mà bên ngân hàng thông báo sớm thì hoàn toàn có thể xử lý, sự việc không bị đẩy đến như thế này và bản thân là người có thiện chí giải quyết, bởi số tiền hơn 8 triệu đồng khi đó không phải vấn đề lớn, nhưng là câu chuyện danh dự.

"Ngay từ đầu tôi cũng muốn đăng câu chuyện này lên, nhưng nghĩ số tiền không quá lớn, bản thân muốn hai bên ngồi lại giải quyết với nhau cho hợp lý nhưng ngân hàng không nghe, cứ khăng khăng yêu cầu phải trả đủ cả gốc và lãi thì tôi không thể chấp nhận được. Trong sao kê cà thẻ tín dụng thì chữ ký cũng không phải chữ ký của tôi" - ông H.A. nhấn mạnh.

Nói thêm về quan điểm giải quyết vụ việc này, ông H.A. cho biết trong lần làm việc cuối cùng vào khoảng giữa năm 2022 tại nhà ông với đại diện ngân hàng, thì bản thân cũng đã đề nghị làm rõ dấu hiệu lừa đảo khách hàng của nhân viên tên G. và sẵn sàng theo đến cùng sự việc.