Nhóm người giúp sức ông Trần Quý Thanh được hưởng lợi hàng chục tỷ đồng

Kết luận điều tra xác định, các đối tượng Nguyễn Phi Long, Nguyễn Hoàng Phú và Đoàn Nguyễn Minh Hoàng có trách nhiệm tìm "khách hàng" cho ông Trần Quí Thanh, sau mỗi lần môi giới vay tiền thành công, cả ba người được hưởng "hoa hồng" lên tới hàng chục tỷ đồng.

Đi tìm khách theo chỉ đạo

Ông Trần Quí Thanh, Chủ tịch Tân Hiệp Phát và hai con gái Trần Uyên Phương (42 tuổi), Trần Ngọc Bích (39 tuổi) vừa bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an đề nghị truy tố về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Theo cáo buộc, từ tháng 1/2019 – 11/2020, ông Thanh và các đồng phạm đã chiếm đoạt của 4 bị hại gồm: 2 dự án Minh Thành, Nhơn Thành của bà Đặng Thị Kim Oanh; 29 thửa đất của anh Nguyễn Văn Chung; 4 thửa đất của ANH Lâm Sơn Hoàng và 2 thửa đất của anh Nguyễn Huy Đông. Tổng giá trị các tài sản nêu trên là 767 tỷ đồng.

Đáng chú ý, kết luận điều tra thể hiện ông Nguyễn Phi Long (SN 1980, kinh doanh tự do, ở phố Thái Phiên, Phường 8, Quận 11) là người được Trần Quí Thanh giao đi tìm các tổ chức, cá nhân cần vay tiền nhưng phải có tài sản giá trị. Thông qua người quen, Long biết anh Nguyễn Văn Chung (ở quận Bình Tân) muốn vay 35 tỷ đồng nên Long trao đổi, được Thanh đồng ý cho anh Chung vay với lãi suất 3%/tháng, phải trả các khoản thuế, phí và làm thủ tục chuyển nhượng thửa 2 thửa đất cho bị can Trần Uyên Phương.

Đến thời hạn trả nợ, anh Chung chuẩn bị đủ 35 tỷ đồng để chuộc lại đất nhưng bị ông Thanh đòi 49 tỷ (thêm 14 tỷ). Long biết việc ông Thanh đòi thêm tiền là sai, song vẫn thông báo anh Chung phải nộp dẫn đến việc anh này không trả được nợ, từ đó bị ông Thanh chiếm đoạt đất.

Tại cơ quan điều tra, Long thừa nhận tham gia môi giới hưởng tiền công 700 triệu và cho rằng, mình chỉ truyền đạt lại cho anh Chung phải trả 49 tỷ đồng mà không bàn bạc, nhận lợi ích gì.

Một "môi giới" khác là Nguyễn Hoàng Phú (SN 1989, ở 159 Xa Lộ Hà Nội, phường Thảo Điền, TP HCM) đã giới thiệu nữ đại gia Đặng Thị Kim Oanh (Chủ tịch HĐQT Công ty Kim Oanh Đồng Nai) vay hai khoản, tổng 500 tỷ đồng của Trần Quí Thanh với lãi suất 3%/tháng.

Điều kiện giải ngân là bà Oanh phải làm thủ tục chuyển nhượng 100% cổ phần Công ty Minh Thành Đồng Nai và dự án Nhơn Thành cho con gái ông Thanh.

Thoát vòng lao lý

Kết luận điều tra xác định, khi bà Oanh lo vay tiền phải làm hợp đồng chuyển nhượng tài sản dễ gặp rủi ro, Phú đã tích cực tác động, tạo niềm tin để bà ký hợp đồng.

Đến thời hạn trả nợ, bà Oanh chuyển tiền vào tài khoản của bị can Trần Ngọc Bích nhưng sau đó Bích không ký thanh lý Hợp đồng nguyên tắc với Công ty Nhơn Thành của bà Oanh, cũng không trả lại tài sản.

Ngoài bà Oanh, Phú còn giới thiệu anh Lâm Sơn Hoàng vay 115 tỷ đồng của Trần Quí Thanh với lãi suất 3%/tháng. Đổi lại, anh Hoàng phải làm thủ tục chuyển nhượng 4 thửa đất cho Trần Uyên Phương.

Khi anh Hoàng muốn gặp ông Thanh trả nợ thì bất ngờ nhận được thông báo đã quá hạn, mất quyền mua lại tài sản.

Làm việc với cảnh sát, Phú thừa nhận môi giới để Trần Quí Thanh cho bà Oanh vay 500 tỷ đồng; cho anh Hoàng vay 115 tỷ đồng, bản thân được hưởng 23,65 tỷ đồng tiền công. Ngoài môi giới vay tiền, Phú bị quy kết dùng các "thủ đoạn" giúp lãnh đạo Tân Hiệp Phát chiếm đoạt toàn bộ cổ phần trong doanh nghiệp của khách.

Tương tự như Phú và Long, Đoàn Nguyễn Minh Hoàng (SN 1995, ở số 69 đường Linh Trung, TP Thủ Đức) môi giới giúp anh Nguyễn Huy Đông (SN 1982, ở Quận 3) vay 80 tỷ đồng của Trần Quí Thanh với lãi suất 3%/tháng với điều kiện phải ký Hợp đồng chuyển nhượng 2 thửa đất 643, 643A ở Kinh Dương Vương cho Trần Uyên Phương.

Sau khi môi giới thành công, Đoàn Nguyễn Minh Hoàng được anh Đông trả 2,5 tỷ đồng tiền công.

Đến thời hạn, anh Đông đề nghị chuộc lại tài sản, ông Trần Quí Thanh yêu cầu phải trả 95 tỷ đồng, việc đòi thêm khoản chênh lệch 15 tỷ khiến anh Đông không thể trả nợ và bị chiếm đoạt đất.

Theo cơ quan điều tra, hành vi của Nguyễn Phi Long, Nguyễn Hoàng Phú, Đoàn Nguyễn Minh Hoàng, có dấu hiệu của tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” với vai trò giúp sức cho cha con Trần Quí Thanh.

Tuy nhiên, cả ba không bị xử lý hình sự do không biết rõ mục đích của việc ông Thanh đòi thêm tiền để các bị hại không trả được nợ, từ đó chiếm đoạt tài sản.

Hoàng An