Mạng lưới ngầm phía sau những hợp đồng kỳ nghỉ tỷ đồng

Khi chiếc bẫy cam kết ban đầu đổ vỡ, một chiếc bẫy thứ hai tinh vi hơn mang tên "hỗ trợ chuyển nhượng" lập tức được kích hoạt để tiếp tục hút máu những nạn nhân đang khao khát gỡ gạc.

Trong nhiều năm, mô hình sở hữu kỳ nghỉ đã mang về nguồn thu đáng kể cho các doanh nghiệp du lịch thông qua các hợp đồng kéo dài hàng chục năm. Tuy nhiên, đằng sau những lời quảng bá về cuộc sống nghỉ dưỡng cao cấp, không ít khách hàng cho rằng quyền lợi thực tế nhận được khác xa những gì họ được tư vấn trước khi ký kết.

Từ đơn thư khiếu nại của khách hàng, cảnh báo từ cơ quan quản lý đến các phóng sự điều tra được phát sóng gần đây, câu chuyện hợp đồng kỳ nghỉ tiếp tục làm dấy lên nhiều tranh luận về trách nhiệm của các doanh nghiệp liên quan.

Chiếc bẫy thứ hai mang tên "gỡ gạc"

Một trong những câu hỏi được nhắc đến nhiều nhất là vì sao không ít khách hàng vẫn tiếp tục đóng thêm tiền dù đã phát hiện những bất cập từ hợp đồng ban đầu.

Theo các chuyên gia tâm lý hành vi, hiện tượng này có thể liên quan tới "hiệu ứng chi phí chìm" (sunk cost effect). Khi đã bỏ ra một khoản tiền lớn, nhiều người có xu hướng tiếp tục đầu tư thêm với hy vọng cứu vãn quyết định trước đó thay vì chấp nhận tổn thất.

Nếu chiếc bẫy đầu tiên đến từ những lời hứa về kỳ nghỉ trong tương lai, thì chiếc bẫy tiếp theo lại xuất phát từ mong muốn lấy lại số tiền đã bỏ ra.

Đó là thời điểm những lời mời gọi chuyển nhượng hợp đồng, tìm đối tác mua lại hoặc cam kết bán với giá cao hơn trở nên đặc biệt hấp dẫn.

Nhiều khách hàng cho biết họ được các đơn vị khác tiếp cận với đề nghị hỗ trợ xử lý hoặc mua lại hợp đồng nếu tiếp tục tham gia các chương trình thành viên mới.

Chính hy vọng thu hồi vốn khiến nhiều người tiếp tục ký thêm thỏa thuận và chuyển thêm tiền. Từ đây xuất hiện một câu hỏi đáng chú ý: Các doanh nghiệp này thực sự hoạt động độc lập hay tồn tại những mối liên hệ nhất định?

Tại phiên họp thường kỳ ngày 10/6, Chủ nhiệm Ủy ban Khoa học, Công nghệ và Môi trường của Quốc hội cũng đề nghị các cơ quan chức năng kiểm tra, xử lý và tăng cường cảnh báo để người dân phòng tránh rủi ro.

Những doanh nghiệp xuất hiện trong phản ánh

Trong số các doanh nghiệp bị khách hàng nhắc tên, Archi là một trong những đơn vị xuất hiện với tần suất đáng chú ý liên quan tới hoạt động tư vấn, chuyển nhượng và mua lại hợp đồng kỳ nghỉ.

Sau khi các phóng sự điều tra được phát sóng, Archi Group đã đăng tải thông báo khẳng định vẫn đảm bảo quyền lợi đặt phòng cho khách hàng sở hữu thẻ nghỉ dưỡng theo các chính sách hiện hành.

Theo dữ liệu doanh nghiệp, Archi được thành lập năm 2007, hoạt động ban đầu trong lĩnh vực kiến trúc, xây dựng và bất động sản trước khi mở rộng sang mảng nghỉ dưỡng.

Qua nhiều năm, hệ sinh thái này phát triển thêm hàng loạt pháp nhân như Archi Reenco Hòa Bình, Nghỉ dưỡng Ngoại Ô, Đầu tư Nghỉ dưỡng hay Phát triển nghỉ dưỡng Việt Nhật.

Một số dự án từng được quảng bá rộng rãi trên thị trường cũng nhiều lần xuất hiện trong các phản ánh, tranh luận hoặc các thông tin kiểm tra từ cơ quan chức năng địa phương.

Việc liên tục mở rộng hệ sinh thái cho thấy tham vọng lớn trong lĩnh vực nghỉ dưỡng, đồng thời tạo nên mạng lưới doanh nghiệp có sự liên quan nhất định về nhân sự và hoạt động.

Những mắt xích giao thoa

Trong quá trình lần theo các doanh nghiệp xuất hiện trong phản ánh của khách hàng, một cái tên được nhắc đến nhiều lần là Nguyễn Anh Dũng.

Ông Dũng hiện đảm nhiệm vai trò điều hành tại Archi Viên Nam, doanh nghiệp thuộc hệ sinh thái Archi và tham gia dự án khu đô thị sinh thái Viên Nam.

Đáng chú ý, ông cũng là người đại diện pháp luật của Marina Holding - doanh nghiệp từng xuất hiện trong một số phản ánh liên quan đến hợp đồng kỳ nghỉ.

Ngoài ra, ông Dũng còn tham gia điều hành hoặc đại diện pháp luật tại một số doanh nghiệp khác hoạt động trong cùng lĩnh vực.

Sự xuất hiện của cùng một nhân sự cấp cao tại nhiều pháp nhân khác nhau khiến câu chuyện không còn dừng ở phạm vi một doanh nghiệp riêng lẻ mà mở rộng thành mạng lưới các mối liên hệ cần được làm rõ.

Câu hỏi chưa có lời đáp

Điều khách hàng quan tâm lúc này không chỉ là số tiền đã bỏ ra đang ở đâu, mà còn là trách nhiệm cuối cùng thuộc về ai.

Trong nhiều trường hợp, khi phát sinh tranh chấp, lý do được đưa ra là nhân viên tư vấn sai quy định và đã nghỉ việc.

Tuy nhiên, điều khiến nhiều người băn khoăn là vì sao những lời hứa tương tự vẫn xuất hiện lặp lại trong nhiều năm, tại nhiều doanh nghiệp và nhiều pháp nhân khác nhau.

Một nhân viên có thể nghỉ việc. Một bộ phận kinh doanh có thể giải thể. Doanh nghiệp cũng có thể thay đổi mô hình hoạt động.

Nhưng với những hợp đồng trị giá từ vài trăm triệu đến hàng tỷ đồng đã được ký kết và dòng tiền đã được chuyển đi, câu hỏi lớn nhất vẫn còn nguyên: Ai sẽ là người chịu trách nhiệm cuối cùng?