Em gái Phan Văn Anh Vũ kháng cáo đòi hàng nghìn m2 nhà đất

Bà Phan Anh Hạnh Trinh, em gái bị cáo Phan Văn Anh Vũ (nguyên Chủ tịch HĐQT CTCP 79) kháng cáo đòi nhà đất số 34 Hoàng Văn Thụ (hơn 1.000 m2) và nhà đất số 20 Bạch Đằng (1.287 m2) đều tại TP.Đà Nẵng.

Thu hồi nhà đất công sản bị dịch chuyển trái pháp luật

Tòa án nhân dân cấp cao tại TP. Hà Nội đang xét xử phúc thẩm vụ án Vi phạm quy định quản lý tài sản, đất đai gây thiệt hại hơn 22.047 tỷ đồng cho TP. Đà Nẵng.

Trong ngày 4/5, phiên tòa đã kết thúc thủ tục bắt đầu phiên tòa và chuyển sang phần tranh luận. Hội đồng xét xử công bố bản án sơ thẩm, dài 187 trang.

Được biết, sau khi phiên tòa sơ thẩm kết thúc, có 20 bị cáo và nhiều người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan kháng cáo.

Trong đó, em gái bị cáo Phan Văn Anh Vũ là bà Phan Anh Hạnh Trinh kháng cáo đề nghị Tòa phúc thẩm hủy lệnh kê biên với nhà đất số 34 Hoàng Văn Thụ có diện tích hơn 1.000 m2 tại quận Hải Châu, TP. Đà Nẵng.

Theo bản án sơ thẩm, nhà đất này thuộc sở hữu Nhà nước, do Công ty Quản lý Nhà Đà Nẵng ký hợp đồng cho CTCP Xuất nhập khẩu Đà Nẵng thuê từ năm 1995.

Phan Văn Anh Vũ đã thỏa thuận với Trần Phi, Giám đốc công ty này để được mua nhà đất theo hình thức chỉ định không qua đấu giá.

Sau khi được ký hợp đồng mua bán nhà ở à chuyển quyền sử dụng đất với Công ty Quản lý Nhà, CTCP Xuất nhập khẩu Đà Nẵng có tờ trình gửi UBND TP. Đà Nẵng đề xuất cho phép chuyển dổi tên đơn vị nhận quyền sử dụng đất tại số 34 Hoàng Văn Thụ sang Công ty TNHH I.V.C.

Sau đó, UBND TP. Đà Nẵng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tái ản gắn liền với đất cho Công ty I.V.C.

Công ty I.V.C do Phan Văn Anh Vũ thành lập năm 2006, tài liệu điều tra xác định Phan Văn Anh Vũ sở hữu phần vốn góp với tỷ lệ chi phối và từng làm Chủ tịch HĐTV Công ty. Sau này, Công ty I.V.C do ông Ngô Áng Hùng làm Giám đốc, đại diện theo pháp luật.

Cơ quan giám định xác định, việc mua bán nhà đất công sản không phù hợp với quy định về quy trình thủ tục xác định giá bán gây thiệt hại cho Nhà nước 119 tỷ đồng.

Tòa án sơ thẩm xác định nhà đất số 34 Hoàng Văn Thụ cùng với 10 nhà đất công sản khác bị dịch chuyển trái pháp luật bằng các quyết định hành chính, hợp đồng chuyển nhượng gây thiệt hại Nhà nước. Do đó, bản án tuyên giao cho UBND TP. Đà Nẵng thu hồi 11 nhà, đất công sản này cho Nhà nước.

Quá trình điều tra vụ án, nhà đất số 34 Hoàng Văn Thụ đã bị phong tỏa, kê biên.

Kháng cáo đề nghị hủy bỏ kê biên

Bà Phan Anh Hạnh Trinh kháng cáo cho rằng việc mua bán giữa Công ty I.V.C và Công ty Xuất nhập khẩu Đà Nẵng là đúng pháp luật, xuất phát từ yêu cầu của Công ty Xuất nhập khẩu Đà Nẵng, chứ không phải là Phan Văn Anh Vũ đã thỏa thuận với Trần Phi để Phan Văn Anh Vũ được mua theo hình thức chỉ định không qua đấu giá.

Sau đó, Phan Văn Anh Vũ chuyển số tiền 2,5 tỷ đồng vào tài khoản của Công ty Quản lý Nhà Đà Nẵng để nộp tiền đặt cọc. Khi UBND TP. Đà Nẵng có quyết định cho phép bán nhà đất, Công ty I.V.C đã chuyển tiếp 8,8 tỷ đồng vào tài khoản Công ty Quản lý Nhà Đà Nẵng.

Tiếp đó, Công ty I.V.C đã chuyển nhượng nhà, đất số 34 Hoàng Văn Thụ cho bà Trinh theo đúng quy định pháp luật và tài sản này không thuộc sự quản lý của Công ty I.V.C.

Tiền mua nhà, đất số 34 Hoàng Văn Thụ là tiền sở hữu hợp pháp của cá nhân bà Trinh. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên thu hồi nhà, đất số 34 Hoàng Văn Thụ là không có căn cứ, vi phạm pháp luật, ảnh hưởng đến quyền lợi của bà.

Bà đề nghị Hội đồng xét xử xem xét và tuyên hủy lệnh kê biên đối với tài sản là nhà, đất số 34 Hoàng Văn Thụ.

Ngoài nhà đất này, bà Trinh còn kháng cáo về nhà đất số 20 Bạch Đằng, có diện tích 1.287 m2. Theo đó, bà Trinh cho rằng, giao dịch mua bán nhà, đất số 20 Bạch Đằng giữa CTCP Cung ứng tàu biển Đà Nẵng và Nguyễn Quang Thành là hợp pháp, ngay tình.

Cá nhân Nguyễn Quang Thành bán lại cho Phan Văn Anh Vũ, rồi Vũ bán lại cho bà theo đúng trình tự thủ tục pháp luật. Do đó, tài sản nhà, đất số 20 Bạch Đằng không còn là của Phan Văn Anh Vũ.

Việc Cơ quan điều tra tiến hành kê biên tài sản nhà, đất số 20 Bạch Đằng, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên thu hồi nhà, đất nêu trên là vi phạm pháp luật.

Bà Trinh đề nghị Hội đồng xét xử xem xét để đảm bảo quyền lợi cho bà.