Bài của Xuân Bắc Chứng Sĩ

Nay mình không chia sẻ thêm về các sai phạm tại THP nữa, do báo chí cũng đã nhắc đến nhiều, và tác động đến thị trường chứng khoán ra sao cũng đã có bài viết cũ rồi.

Lướt qua một vòng các bài viết liên quan trên mạng xã hội, mình thấy không ít người lại nhắc lại vụ án “con ruồi” gây tranh cãi một thời 2015. Thành ra nhân chủ đề này mình chia sẻ thêm tư duy phản biện áp dụng trong đầu tư chứng khoán giúp anh em có được góc nhìn đa chiều hơn.

Cho những ai chưa biết, vụ án “con ruồi” trên xảy ra trong khoảng 2 năm (từ cuối 2014 đến cuối 2016).

Anh Minh (quê Tiền Giang), chủ một quán bún riêu, trong một lần lấy cho khách chai Number One loại 350ml thì được cho là thấy có con ruồi trong chai chưa khui nắp.

Thay vì anh này phản ánh đến các hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng hay cơ quan chức năng, anh lại lựa chọn nước đi khác, đầy táo bạo.

Hai hôm sau, anh nhấc máy gọi cho THP và đề nghị bên này đưa 1 tỷ đồng nếu không sẽ khiếu nại, in 5.000 tờ rơi, rồi làm đủ mọi cách hạ thấp uy tín công ty.

Mất đến ba lần “thương lượng”, số tiền chốt lại ở con số 500 triệu đồng rồi nhân viên THP giao số tiền này cho anh Minh vào cuối T1/2015.

Ngay khi anh này nhận thì bị công an ập vào bắt ngay đồng thời bị khởi tố tội Cưỡng đoạt tài sản.

Tòa sơ thẩm diễn ra vào cuối 2015 với nhiều tranh cãi đến từ phe anh Minh: Anh này tự bào chữa mình “bị gài bẫy” trong khi luật sư hết đặt vấn đề về những vụ người tố cáo THP bị bắt tương tự trước đó, lại đến nghi ngờ năng lực của bồi thẩm đoàn.

Tất nhiên khi người tí hon đấu với người khổng lồ thì dư luận hay nghiêng về phe yếu thế hơn. Thành ra khi bản án sơ thẩm 7 năm tù được giữ nguyên vào phiên xử phúc thẩm T9/2016 khiến dư luận dậy sóng.

Mất niềm tin người tiêu dùng, doanh số THP năm 2015 bị “thổi bay” 2.000 tỷ theo tự bạch từ công ty.

Có người nhìn ở góc độ THP “gài bẫy” song, rà soát lại báo chí thời điểm đó, khách quan hơn đây mà nói: đây thực chất là một vụ tống tiền và tòa đã xử đúng. Lý do:

Thứ nhất, hai cuộc thanh tra tại nhà máy THP từ thanh tra sở Y tế lẫn thanh tra từ Bộ Y tế sau bê bối đều kết luận nhà máy đạt chuẩn, từ nguyên liệu đến thành phẩm.

Thứ hai, kết luận từ Bộ Công an cho thấy chai nước Number One có ruồi mà chủ quán cơm dùng để vòi tiền có dấu hiệu can thiệp của con người.

Thực chất, việc khách hàng tống tiền các nhãn hàng F&B và bị tố ngược lại là không mới: điển hình như vụ án con chuột chết trong chai Moutain Dew hồi 2009. Khách hàng kiện Pepsi và đòi bồi thường 50.000-75.000 USD song cuối cùng Pepsi vẫn thắng kiện do khám nghiệm cho thấy chú chuột xấu số đã từng tiếp xúc với không khí trước khi chết đồng nghĩa với việc người khách hàng này đã cố tình bỏ vào.

Quan trọng hơn, lập luận sắc xảo của đội ngũ luật sư Pepsi rằng trong môi trường có tính axit cao của chai nước thì chú chuột xấu số đó không thể tồn tại nguyên vẹn như cáo buộc mà nếu có thì chỉ còn như cục thạch thôi.

Quay trở lại với câu chuyện đầu tư, anh em cũng nên nhìn nhận một sự vật, sự việc khách quan và toàn diện.

Thí dụ, việc ngoại khối bán ròng chưa chắc đã là một tin xấu như báo đài vẫn giật tít.

Quả thực ngoại khối là những “người khổng lồ” vốn có nhiều lợi thế về tài chính và chuyên môn song nếu cứ nhìn vào con số bán ròng hàng tháng có lẽ anh em đã bỏ lỡ con sóng kéo dài 2 năm (2020-2021) rồi.

Quan điểm mình đầu tư tăng trưởng thành ra ưu tiên những DN có câu chuyện tăng trưởng và lựa theo dòng tiền để ra quyết định mua bán thay vì yếu tố giao dịch ngoại khối vốn đã chiếm tỷ trọng thiểu số những năm gần đây.

Quan điểm của anh em về sự việc này thế nào? Để lại ý kiến để mọi người cùng thảo luận nha.