Diễn biến mới vụ Quỹ Manulife Investment Việt Nam bị kiện ra tòa, đòi bồi thường 5 tỷ

Liên quan đến vụ án dân sự về việc “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động” giữa bà NTBML và Công ty TNHH Quản lý Quỹ Manulife Investment (Việt Nam), Tòa án nhân dân TP.HCM đã ban hành quyết định chuyển trả lại Tòa án Nhân dân quận 7, TP.HCM để xử lý đúng thẩm quyền. Lý do, trong hồ sơ không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện cần phải ủy thác tư pháp.

Tòa án nhân dân TP.HCM vừa ban hành quyết định chuyển hồ sơ vụ án dân sự về việc “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động” giữa bà NTBML và Công ty TNHH Quản lý Quỹ Manulife Investment (Việt Nam) tới Tòa án Nhân dân quận 7, TP.HCM để giải quyết theo thẩm quyền.

Chuyển lại hồ sơ về Tòa án Nhân dân quận 7, TP.HCM

Quyết định của Tòa án nhân dân TP.HCM cho biết, ngày 16/8/2019, Tòa án Nhân dân quận 7, TP.HCM thụ lý hồ sơ vụ án số 26 theo Đơn khởi kiện đề ngày 12/8/2019 của bà NTBML đối với người bị kiện là Công ty TNHH Quản lý Quỹ Maunulife Investment (Việt Nam);

Tại Quyết định chuyển hồ sơ vụ án số 03/2019/QĐST-LĐ ngày 14/11/2019 của Tòa án Nhân dân Quận 7, TP.HCM với lý do cần phải ủy thác tư pháp cho các cơ quan đại diện nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở Canada, Cộng hòa Philippines, Hợp chúng quốc Hoa Kỳ theo khoản 3 Điều 35 BLTTDS 2015, nên có yếu tố nước ngoài, chuyển hồ sơ đến Tòa án nhân dân TP.HCM giải quyết theo thẩm quyền.

Tuy nhiên, Tòa án nhân dân TP.HCM cho rằng, trong hồ sơ không có tài liệu, chứng cứ nào do đương sự cung cấp hoặc do cơ quan có thẩm quyền xác nhận cần phải ủy thác cho cơ quan đại diện nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam ở nước ngoài. Do đó, không có cơ sở để xác định vụ án trên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân TP.HCM.

“Căn cứ Điều 32, Điều 35, Điều 39, Điều 41 BLTTDS 2015, TAND TP.HCM chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án về TAND quận 7 để giải quyết theo thẩm quyền”, Quyết định nêu rõ.

Bên cạnh đó, mới đây, bà NTBML (nguyên đơn) trong vụ án dân sự về việc “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động” giữa bà NTBML và Công ty TNHH Quản lý Quỹ Manulife Investment (Việt Nam) đã nhận được công văn chính thức của Phòng An ninh Kinh tế - Công an TP.HCM về việc trả lời kết quả xử lý đơn tố cáo của bà L.

Theo Phòng An ninh Kinh tế - Công an TP.HCM, sau khi xem xét đơn tố cáo và các tài liệu do bà L. cung cấp, Phòng An ninh Kinh tế cho rằng đối với nội dung tố cáo liên quan đến hành vi hối lộ của bà Trần Thị Kim Cương, Tổng Giám đốc công ty TNHH Quản lý Quỹ Manulife Investment (Việt Nam) cho nhân viên Ủy ban Chứng khoán Nhà nước (UBCKNN) không thuộc thẩm quyền giải quyết của Phòng An ninh Kinh tế, Công an Thành phố. Vì vậy, Phòng An ninh Kinh tế - Công an TP.HCM đề nghị bà L. liên hệ Bộ Công an để được hướng dẫn giải quyết theo thẩm quyền quy định.

Đối với các nội dung tố cáo sai phạm trong hoạt động của công ty TNHH Quản lý Quỹ Manulife Investment (Việt Nam) có dấu hiệu vi phạm pháp luật (bao gồm: nghi ngờ bà Trần Kim Cương vi phạm nghiệp vụ quản lý doanh mục đầu tư là một trong những nguyên nhân khiến công ty Bảo hiểm Nhân thọ Manulife lỗ sau thuế hơn 1.007 tỷ đồng trong năm 2017, hơn 2.173 tỷ đồng trong năm 2018 và có hành vi trả thù cá nhân đối với bà NTBML vì dám tố cáo sai phạm – theo đơn tố cáo), Phòng An ninh Kinh tế TP.HCM cho rằng, chưa đủ căn cứ xác định các hành vi này vi phạm pháp luật hình sự. Phòng An ninh Kinh tế TP.HCM sẽ tiếp tục phối hợp với các cơ quan quản lý để tiếp tục làm rõ và sẽ thông báo đến bà L. khi có kết quả.

Diễn biến sự việc

Trước đó, như Dân Việt đã đưa tin, bà L. khởi kiện Công ty TNHH Quản lý quỹ Manulife Investment (Việt Nam) vì cho rằng công ty đã đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật, xuất phát từ động cơ cá nhân và sự trả thù của Tổng Giám đốc Trần Thị Kim Cương.

­­­­Lý do, do bà NTBML dám tố cáo các sai phạm xảy ra từ tháng 8/2017 đến nay của Ban lãnh đạo Công ty. “Những sai phạm này liên quan đến quy tắc đạo đức nghề nghiệp và các nghiệp vụ quản lý danh mục đầu tư dẫn đến tổn thất tài chính rất lớn cho Công ty – và công ty mẹ là Công ty Bảo hiểm Nhân thọ Manulife Việt Nam”, đơn khởi kiện đề cập.

Theo bà L., điều đáng nói là sau khi quyết định đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động của bà với lý do thay đổi cơ cấu tổ chức, phía Công ty đã có những hành vi gây tổn thất tinh thần đối với bà, làm ảnh hưởng tới uy tín của bà trên thị trường chứng khoán bao gồm: cố tình giả mạo chữ ký của bà ký tên trên các báo cáo tài chính; công bố thông tin những Báo cáo tài chính có chữ ký giả mạo trên lên trang web của UBCKNN và trên trang website của Công ty trong khi bà L. chưa hề được xem qua, cũng như xét duyệt, hay ký tên trên các báo cáo này trước đây; có dấu hiệu vi phạm pháp luật nghiêm trọng khi Công ty tự động công bố thông tin cá nhân của bà bao gồm số chứng minh nhân dân và quyết định chấm dứt hợp đồng lao động trên website công bố thông tin của UBCKNN mà không có sự đồng ý của bà.

Vì vậy, bà yêu cầu công ty phải bồi thường danh dự, nhân phẩm, uy tín cho bà 5 tỷ đồng và yêu cầu xin lỗi, cải chính công khai.

Trước khi khởi kiện, bà L. đã làm đơn tố cáo những hành vi trên của công ty Quản lý quỹ Manulife Investment (Việt Nam) tới UBCKNN và Công an Kinh tế.

Ngày 14/11/2019, Tòa án Nhân dân quận 7, TP.HCM đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và HĐXX sơ thẩm cho rằng có một số chứng cứ mới do nguyên đơn cung cấp cần ủy thác tư pháp nên quyết định chuyển hồ sơ lên TAND TP.HCM.

Riêng với vấn đề đăng số chứng minh nhân dân và quyết định thôi việc lên mạng, Công ty TNHH Quản lý quỹ Manulife Investment (Việt Nam) cho rằng mình là Công ty quản lý Quỹ do UBCKNN quản lý nên khi có nhân sự nghỉ việc hoặc có sự thay đổi thì phải đăng lên website của UBCKNN... Khi bà L. không đồng ý thì ngay hôm sau công ty đã gỡ xuống và UBCKNN đã xác nhận việc này...

Tuy nhiên, ngày 29/11/2019, UBCKNN đã có kết luận nội dung tố cáo do Phó Chủ tịch Phạm Văn Hoàng ký khẳng định các nội dung Công ty Manulife công bố thông tin các nhân khi chủ thể liên quan chưa đồng ý; Công ty Manulife vi phạm về công bố thông tin bất thường liên quan đến việc “sửa đôi , bổ sung bản cáo bạch” của Quỹ đầu tư cổ phiếu Manulife và quỹ đầu tư cân bằng Manulife; tố cáo công ty bổ nhiệm trưởng phòng nghiệp vụ Quản trị quỹ khi cá nhân không có chứng chỉ hành nghề quản lý quỹ do bà L. tố cáo là đúng.