Cựu Trưởng phòng An ninh điều tra: 'Cáo buộc anh Tuấn chuyển cho tôi 18 tỉ thì 43 tỉ đi đâu'?

Được tự bào chữa, bị cáo Hoàng Văn Hưng cho rằng, cơ quan điều tra đã có một số vi phạm về hoạt động tố tụng, tùy tiện gán ghép bị cáo ở tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Bị cáo tố 'ngược' cơ quan điều tra vi phạm tố tụng

Chiều 17/7, trong phần tự bào chữa, bị cáo Hoàng Văn Hưng (cựu Trưởng phòng 5 Cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an) tiếp tục kêu oan, tái khẳng định không lừa tiền chạy án.

Hưng cho rằng vụ án này như có phần được “tạo dựng”; mặt khác, lời khai của cựu Phó Giám đốc Công an Hà Nội Nguyễn Anh Tuấn giống như đổ trách nhiệm. "Song nguyên nhân chính vẫn là do cơ quan điều tra và Viện KSND tối cao, họ cố tình buộc tội oan cho bị cáo" - Hưng nói.

Trước lập luận bào chữa của Hưng, HĐXX đề nghị bị cáo không đổ tội cho người khác.

Tiếp tục phần bào chữa, Hưng cho rằng cơ quan điều tra đã có một số vi phạm về hoạt động tố tụng.

Theo Hưng, có nhiều vấn đề để chứng minh cơ quan điều tra tùy tiện gán ghép bị cáo ở tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Trong đó, vấn đề thứ nhất, được Hưng phân tích là cơ quan điều tra không có chứng cứ nào, chỉ dựa vào lời khai của bị cáo Nguyễn Anh Tuấn.

“Ngay khi bị khởi tố, bị cáo đã đề nghị được đối chất nhưng không được thông qua. Cho đến khi sắp kết thúc điều tra, bị cáo mới được cho làm việc này. Cơ quan điều tra cho bị cáo đối chất với Tuấn trước, đối với Hằng sau”, Hưng nói và cho rằng để phù hợp thì lẽ ra Hưng nên được cho đối chất với Hằng trước.

Ngoài ra, Hưng cũng thắc mắc khi đối chất, cơ quan điều tra lại công bố lời khai của Tuấn và Hằng, sau đó mới cho đối chất. Khi bị cáo này hỏi phía bị cáo Hằng không biết trả lời như thế nào “thì Hằng được nhắc và sử dụng tài liệu chuẩn bị sẵn để đối chất với bị cáo”.

Về kết quả đối chất, theo Hưng, bị cáo Tuấn và Hằng đã phải điều chỉnh nhiều nội dung đã khai trước. Do đó, Hưng mong HĐXX kiểm tra băng ghi âm, ghi hình để kiểm chứng.

Luật sư đề nghị tách vụ án liên quan khoản tiền "chạy án"

Khi tự bào chữa, bị cáo Hưng đã "nhận xét" bản kết luận điều tra vụ án này “cẩu thả, hời hợt, tùy tiện và liều lĩnh”. Một lần nữa, HĐXX phải nhắc nhở bị cáo “chỉ tập trung tranh luận về hành vi của mình, không đề cập đến những nội dung khác”.

Về quan điểm cho rằng cơ quan chức năng bỏ lọt tội phạm, Hưng nói đã bỏ lọt tội phạm đối với Tuấn, bởi Tuấn nhiều lần yêu cầu Hằng chuyển hơn 2,6 triệu USD, sau khi nhận tiền, Tuấn không đưa cho ai và không làm việc gì cho Hằng. “Đây mới là là dấu hiệu của hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Hưng nói.

Đối với số tiền 800.000 USD, nếu có căn cứ xác định Tuấn không chuyển tiền cho ai, thì Tuấn lừa đảo. Nếu có căn cứ Tuấn đưa tiền cho ai, thì cơ quan điều tra phải xử lý Tuấn về tội môi giới hối lộ. Hành vi của Tuấn rõ ràng, Tuấn đã thừa nhận nhưng cơ quan điều tra đã bỏ qua.

"Cáo trạng thể hiện rất rõ, anh Tuấn nhận của bị cáo Hằng 61 tỷ. Trong đó cáo buộc anh Tuấn chuyển cho tôi 18 tỷ, vậy 43 tỷ này đi đâu, môi giới cho ai ạ. Cái này cần phải làm rõ, đề nghị HĐXX cân nhắc, xem xét..." - bị cáo Hưng nói.

Theo Hưng, trong vụ án anh ta không có động cơ nào nào, tất cả xuất phát từ công việc. Việc gặp mặt, khuyên Hằng ra tự thú thực chất là Hưng muốn tình huống tốt nhất cho Hằng.

"Bị cáo rất tôn trọng và biết ơn Tuấn, người từng là Thủ trưởng cơ quan ANĐT Công an Hà Nội. Bị cáo chỉ là trưởng phòng, liệu bị cáo có thể lừa được anh Tuấn không”, ông Hưng phân tích.

Còn luật sư Trần Minh Tân (tham gia bảo vệ quyền lợi cho Hoàng Văn Hưng) bày tỏ hoàn toàn đồng tình với phần tự bào chữa của thân chủ.

Theo luật sư Tân, trong vụ án chuyến bay giải cứu, Hưng đã bị truy cứu trách nhiệm vội vàng, có dấu hiệu oan sai.

“Tôi xin HĐXX xem xét, nếu không đủ căn cứ buộc tội, hãy tuyên bị cáo không phạm tội. Trong trường hợp HĐXX thấy rằng lời khai của Hưng và các bị cáo Tuấn, Hằng, Sơn có dấu hiệu liên quan hãy tách vụ án để điều tra nhằm đảm bảo khách quan”, luật sư nói.