Xét xử ông Vũ Huy Hoàng: Vì sao không yêu cầu bị cáo bồi thường 2.713 tỷ đồng

Xét xử ông Vũ Huy Hoàng: Vì sao không yêu cầu bị cáo bồi thường 2.713 tỷ đồng

Kiểm sát viên khẳng định không yêu cầu cựu Bộ trưởng Vũ Huy Hoàng và các bị cáo phải bồi thường 2.713 tỷ đồng nhưng UBND TP.HCM (HM:HCM) cần thu hồi lại khu đất 4 mặt tiền ở trung tâm.

Đây là quan điểm của đại diện viện kiểm sát giữ quyền thực hành công tố tại phiên tòa xét xử vụ án thất thoát 2.713 tỷ đồng tại khu đất số 2-4-6 Hai Bà Trưng (TP.HCM).

Theo truy tố, khu đất rộng 6.080m² với 4 mặt tiền này vốn do Tổng Cty Bia rượu – nước giải khát Sài Gòn (Sabeco (HM:SAB)) quản lý nhưng doanh nghiệp này lại mang đi góp vốn vào liên doanh Sabeco Pearl. Việc này được ông Vũ Huy Hoàng – nguyên Bộ trưởng Bộ Công thương và các bị cáo khác đồng ý.

Năm 2016, khi mảnh đất được đứng tên Sabeco Pearl, các nhà đầu tư tư nhân lại yêu cầu Sabeco thoái vốn tại liên doanh này. Bộ Công thương cũng đồng ý nên mảnh đất số 2-4-6 bị chuyển từ tay nhà nước sang tư nhân, gây thiệt hại 2.713 tỷ đồng.

Về ý kiến của một số luật sư cho rằng mảnh đất được chuyển nhượng ngay tình cho bên thứ 3, kiểm sát viên dẫn các căn cứ phản đối việc này và đánh giá: “Nếu như vậy, các bị cáo ở đây liệu có đủ 2.713 tỷ đồng để khắc phục hậu quả vụ án?”.Tại TAND TP Hà Nội ngày 26/4, đại diện viện kiểm sát khẳng định không yêu cầu ông Vũ Huy Hoàng và 9 bị cáo khác phải bồi thường. Phía công tố nêu quan điểm: “Thiệt hại trong vụ án là quyền sử dụng đất bị giao trái pháp luật. Do đó, chúng tôi đã đề nghị tòa án yêu cầu UBND TP.HCM hủy, thu hồi các quyết định giao đất trái pháp luật. Như vậy, thiệt hại đã cơ bản được khắc phục”.

Cũng theo kiểm sát viên, việc cho thuê khu đất số 2-4-6 một cách trái pháp luật chỉ là một mắt xích trong việc vi phạm quy định gây thất thoát, lãng phí. Vị này nêu quan điểm: “Thiệt hại là cả một quá trình khi bị cáo Vũ Huy Hoàng, Phan Chí Dũng (nguyên Vụ trưởng Vụ Công nghiệp nhẹ) thực hiện quyền, trách nhiệm của cơ quan quản lý khu đất số 2-4-6. Quá trình này từ khi góp tới khi thoái vốn, không dừng lại ở việc cho thuê. Thủ đoạn thoái vốn là thủ đoạn cuối cùng dẫn tới hậu quả”.

Trước đó, một luật sư nêu quan điểm, Sabeco không phải là công ty nhà nước nên cần xem xét lại vụ án. Đối đáp vấn đề này, kiểm sát viên đề nghị: “Luật sư về học lại luật”.

Người giữ quyền công tố phân tích: “Luật Doanh nghiệp 2005 ghi rõ, doanh nghiệp có trên 50% vốn nhà nước là doanh nghiệp nhà nước trong khi Sabeco có 89% vốn nhà nước, đương nhiên là doanh nghiệp nhà nước đến ngày 30/6/2015. Đây là thời điểm cuối cùng thực hiện cuối cùng thực hiện luật năm 2005. Sau đó, phải thực hiện theo Luật Doanh nghiệp năm 2014 và lúc này, Sabeco là doanh nghiệp có vốn nhà nước”.

“Luật sư nói vậy không biết cố tình hay vô ý, cố tình thì sai còn vô ý do chưa đọc luật thì về đọc lại. Cty nhà nước chúng tôi ghi rõ trong trang đầu cáo trạng một cách chính xác, đúng pháp luật vì liên quan quyền, trách nhiệm quản lý doanh nghiệp nhà nước, quản lý vốn nhà nước tại doanh nghiệp” – lời kiểm sát viên.

Trước quan điểm về việc phía truy tố không đề nghị áp dụng hình phạt bổ sung với các bị cáo, đại diện viện kiểm sát nói: “Viện kiểm sát không đề nghị nhưng luật sư lại đề nghị hình phạt bổ sung, cái này là thẩm quyền của Hội đồng xét xử, đề nghị xem xét. Tuy nhiên, chúng tôi đánh giá đề nghị của luật sư làm xấu đi tình trạng của bị cáo”.