Vụ xử cựu Phó Chủ tịch TP.HCM: Luật sư “phản pháo” cáo trạng

Luật sư nêu Công văn 48 hoàn toàn không có nội dung Sở Tài nguyên Môi trường TP đề xuất UBND TP.HCM chấp thuận cho Công ty Bắc Nam 79.

TAND TP.HCM đang tiến hành xét xử sơ thẩm đối với 5 bị cáo nguyên là lãnh đạo UBND TP, các sở, ban ngành trong vụ giao đất công số 15 Thi Sách cho CTCP Bắc Nam 79.

Ở phần tranh tụng, luật sư Nguyễn Thành Công, tham gia bào chữa cho bị cáo Đào Anh Kiệt, cựu Giám đốc Sở Tài nguyên Môi trường TP.HCM, bị cáo buộc ký các văn bản tham mưu trong đó có Công văn 48 cho ông Nguyễn Hữu Tín, cựu Phó Chủ tịch UBND TP ký ban hành chủ trương, quyết định cho Công ty Bắc Nam 79 thuê đất.

Luật sư nêu, nội dung đề xuất của Công 48 đã được giám định tại Kết luận giám định tư pháp của Bộ Tài Chính ngày 3/6/2019. Nội dung kết luận giám định hoàn toàn trùng khớp với nội dung đề xuất của Công văn 48 là việc thay đổi đối tượng được thuê đối với cơ sở nhà đất 15 Thi Sách theo hình thức thuê của Công ty Quản lý kinh doanh nhà thuộc thẩm quyền xem xét quyết định của Chủ tịch UBND TP.HCM.

Ngược lại với kết luận giám định tư pháp trên, tại trang 9,10 phần kết luận của bản cáo trạng vụ án này nhận định, bị cáo Kiệt và bị cáo Út đã có hành vi tham mưu, đề xuất cho UBND chấp thuận việc Công ty Bắc Nam 79 thuê đất tại Công văn 48. Cáo trạng cũng cáo buộc bị cáo Trương Văn Út đã tham mưu, trình bị cáo Kiệt các văn bản Công văn 48 và Công văn 18 đề xuất bị cáo Nguyễn Hữu Tín ký ban hành chủ trương, quyết định cho thuê đất, bán chỉ định nhà đất tại số 15 Thi Sách, trái với quy định tại Quyết định 09, Quyết định 140 và Luật đất đai 2013, gây thiệt hại đặc biệt lớn về tài sản cho nhà nước.

“Công văn 48 hoàn toàn không có nội dung Sở TN&MT đề xuất UBND chấp thuận cho Công ty 79 thuê đất. Công văn 48 chỉ có nội dung báo cáo về thẩm quyền giải quyết nhà và đất 15 Thi Sách thuộc UBND TP. HCM. Nội dung mà cáo trạng viện dẫn không tồn tại trong Công văn 48 nên sự quy buộc trách nhiệm của Sở TN&MT, đặc biệt việc quy buộc trách nhiệm cho bị cáo Kiệt là hoàn toàn không có cơ sở”, luật sư nêu trong phần tranh tụng.