Vụ tham ô xảy ra tại Vinafood 2: Bị cáo Trần Văn Tâm lãnh án 30 năm tù

Vụ tham ô xảy ra tại Vinafood 2: Bị cáo Trần Văn Tâm lãnh án 30 năm tù

Bị cáo đầu vụ vụ án tham ô xảy ra tại Vinafood 2 Trần Văn Tâm bị tuyên 20 năm tù về tội tham ô tài sản, 15 năm tù về tội cố ý làm trái…, tổng hợp hình phạt là 30 năm tù.

Theo đó, HĐXX tuyên phạt bị cáo đầu vụ, Trần Văn Tâm (Giám đốc điều hành Công ty lương lương thực Trà Vinh) bị tuyên 20 năm tù về tội tham ô tài sản, 15 năm tù về tội cố ý làm trái… Tổng hợp hình phạt là 30 năm tù.Sau gần 1 tuần xét xử sơ thẩm, sáng 29.9, TAND TP.HCM (HM:HCM) tuyên án đối với 16 bị cáo trong vụ “tham ô tài sản” “cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Tổng công ty lương thực miền Nam (Vinafood 2), gây thiệt hại hơn 132 tỉ đồng.

Nguyễn Tấn Vinh (nguyên kế toán trưởng Công ty lương thực Trà Vinh) 12 năm tù về tội tham ô tài sản, 10 năm tù về tội cố ý làm trái... Tổng hợp hình phạt là 22 năm tù.

10 bị cáo là cán bộ, nhân viên xí nghiệp, phân xưởng trực thuộc Công ty lương thực Trà Vinh, doanh nghiệp với vai trò đồng phạm cùng Trần Văn Tâm tham ô tài sản, cố ý làm trái...bị tuyên mức án từ 2 năm 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo - 16 năm tù.

4 bị cáo nguyên lãnh đạo, cán bộ Vinafood 2 phạm tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” gồm: Huỳnh Thế Năng (nguyên Tổng giám đốc từ tháng 4.2014 - tháng 9.2017), Vũ Bá Vinh (thành viên HĐTV kiêm trưởng ban kiểm soát nội bộ), Huỳnh Văn Tranh (kiểm soát viên), Trịnh Ngọc Thuận (Trưởng phòng tài chính kế toán), HĐXX đều tuyên mức án 2 năm 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

Mỗi bị cáo là một mắt xích trong vụ ánVề trách nhiệm dân sự, HĐXX buộc Tâm phải bồi thường toàn bộ số tiền tham ô tài sản, vì tiền này Tâm sử và chiếm đoạt. Đối với số tiền gây thiệt cho Vinafood từ hành vi cố ý làm trái, HĐXX xác định Tâm là đầu vụ, chủ mưu, đóng vai trò chính nên phải chịu trách nhiệm 80%, các bị cáo đồng phạm là cấp dưới, có vai trò thứ yếu sẽ chịu trách nhiệm 20% còn lại, tương ứng đối với hành vi phạm tội của mình.

HĐXX nhận định, tại tòa Trần Văn Tâm không thừa nhận hành vi tham ô tài sản nhưng dựa vào lời khai của các bị cáo tại CQĐT, lời khai của nhân chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và tài liệu chứng cứ khác trong hồ sơ, đủ cơ sở khẳng định các bị cáo nhóm tội "tham ô tài sản" đã giúp sức Trần Văn Tâm chuyển 2 căn nhà của Vinafood 2 từ tài sản của nhà nước sang tài sản của Tâm, thông qua hình thức bán đấu giá và cho người khác đứng tên thay mình, để tham ô 5,15 tỉ đồng của Vinafood 2.

Đối với các bị cáo đồng phạm ở tội "tham ô tài sản", HĐXX đánh giá đây là vụ án có đồng phạm, các bị cáo đều có mối liên hệ thống nhất với nhau, từng khâu từng bước là mỗi mắt xích không thể tách rời nên hành vi chiếm đoạt của bất cứ bị cáo nào là hệ quả liên đới trách nhiệm hình sự của tất cả đồng phạm trong vụ án. Bên cạnh đó, theo HĐXX các bị cáo đã là người trưởng thành, ở độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, hành vi của các bị cáo là cố ý thực hiện, bởi lẽ pháp luật buộc các bị cáo phải nhận thức và chịu trác nhiệm về hành vi của mình, tương ứng với vị trí mình đảm nhận. Vì vậy, các bị cáo đồng phạm đã giúp sức Tâm tham ô 5,15 tỉ đồng.

Đối với các bị cáo nhóm tội cố ý làm trái..., HĐXX nhân định hành vi của mỗi bị cáo là tương đối nhưng phải chịu trách nhiệm tổng thể thiệt hại tại Vinafood 2 nên VKS truy tố các bị cáo là có cơ sở.

Đối với 4 bị cáo thuộc nhóm tội "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng", HĐXX phân tích các bị cáo đã buông lỏng quản lý, kiểm tra, giám sát, tạo điều kiện cho Trần Văn Tâm phạm tội, đến khi lập đoàn kiểm tra thì mới phát hiện hành vi phạm tội của Tâm và đồng phạm, nên các bị cáo phải chịu trách nhiệm với hậu quả đã gây ra.

Tuy nhiên, HĐXX cũng nêu các bị cáo phạm tội do nhiều nguyên nhân khách quan và chủ quan nhưng do hậu quả vụ án là không nhỏ nên không thể miễn trách nhiệm hình sự cho các bị cáo như luật sư bào chữa nêu. Tuy nhiên, HĐXX sẽ xem xét các tình tiết giảm nhẹ của các bị cáo để có mức hình phạt phù hợp.