Vụ sai phạm tại khu "đất vàng" Hồ Tùng Mậu: Lời khai gây chấn động tại tòa

Như chuyên đề Công an TPHCM đã thông tin, những tưởng vụ án "Trương Vui và đồng bọn liên quan đến khu "đất vàng" Hồ Tùng Mậu" kéo dài gần 10 năm với hàng loạt tình tiết bất ngờ lẫn bất thường ở các cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm sẽ được kết thúc tại phiên tòa vào trung tuần tháng 12-2022. Thế nhưng, cả phòng xét xử bất ngờ khi bị cáo Trương Vui đứng lên trình bày một sự thật có thể làm thay đổi bản chất vụ án…

Động thái bất ngờ

Ngày 13-12, tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, sau khi Hội đồng xét xử tiến hành các thủ tục cần thiết theo quy định, đến phần xét hỏi, bị cáo Trương Vui đã có động thái bất ngờ. Các luật sư cho biết, do tình hình sức khỏe không đảm bảo, Trương Vui đề nghị cho hoãn phiên tòa. Để kiểm chứng lời khẩn cầu của bị cáo, HĐXX lập tức mời bác sĩ đến khám, kết quả cho thấy huyết áp bị cáo lên đến 170/90, nhịp đập 125 cần phải chăm sóc y tế. Sau cùng, HĐXX vẫn cho phiên tòa tiếp tục.

Ngay từ lời khai ban đầu và những lời khai tiếp theo của phiên xét hỏi, Trương Vui khẳng định Hợp đồng 002 chỉ là giả cách nhằm hợp thức hóa các khoản nợ của Trương Vui với bà Võ Thị Thanh Loan (Tradeco). Lý giải tại sao lại thay đổi lời khai so với phiên tòa sơ thẩm, bị cáo khẳng định: "Vì Luật sư phía Tradeco đã xúi giục, hứa hẹn, hướng dẫn cứ khai như vậy sẽ được giảm nhẹ và chính Tradeco cũng có lời xin giảm nhẹ cho bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm, nhưng kết quả không như lời luật sư hứa hẹn mà vẫn xử phạt chung thân (mức cao nhất của tội danh) cho nên tại phiên phúc thẩm hôm nay, bị cáo quyết định khai ra sự thật".

Nếu đúng như những gì Trương Vui khai về Hợp đồng 002 giả cách thì thực sự đã gây chấn động cho người tham dự phiên tòa từ HĐXX, VKS và cả giới luật sư vì ai cũng hiểu nếu hợp đồng này giả tạo (theo lời của Chủ tọa thay cho chữ giả cách), sẽ ảnh hưởng đến toàn bộ hành vi trách nhiệm hình sự của bị cáo và liên quan đến phần trách nhiệm dân sự của nhiều đơn vị liên quan. Căn cứ lời khai của Trương Vui, các luật sư đã yêu cầu VKS và HĐXX đánh giá chứng cứ mới này theo đúng quy định pháp luật. Rõ ràng, nếu Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận các chứng cứ này thì chắc chắn bản án sơ thẩm sẽ bị hủy để điều tra lại các tình tiết mới.

Cần lắm sự khách quan

Với diễn biến có liên quan, việc phiên tòa xét xử vụ án Trương Vui và đồng bọn liên quan đến "khu đất vàng" Hồ Tùng Mậu, theo chúng tôi có nhiều sự bất thường. Những nội dung đó đã được chúng tôi đề cập như: vì sao HĐXX đưa ra những nhận định không đúng, các chứng cứ không có trong hồ sơ vụ án; không thẩm tra nhiều vấn đề liên quan trong vụ án nhưng vẫn tuyên án... đã làm dư luận dấy lên ngờ vực về sự công tâm của người cầm cân nảy mực.

Ngoài nội dung trên, các luật sư còn đưa ra việc Công ty Tradeco cho rằng do Upexim đã đối chiếu xác nhận công nợ với Tradeco nên Upexim phải chịu trách nhiệm số tiền đã xác nhận. Tuy nhiên, biên bản đối chiếu xác nhận nợ này được lập dựa trên các chứng từ khống, sai nguyên tắc kế toán (không có người nhận tiền, người nhận tiền không được ủy quyền và không phải người của Upexim, tiền vay không phải tiền hợp tác, ký nhận trên phiếu nhưng thực tế không nhận tiền, phiếu thu lập trước phiếu chi nhiều ngày...).

Bên cạnh đó, người đối chiếu (Trần Thị Trang Nhung, Phạm Hồng Thanh Trúc, là kế toán viên) không có thẩm quyền để xác nhận nợ do không được ủy quyền hợp lệ. Ông Chu Ngọc Sơn ký trên phiếu xác nhận công nợ với tư cách kế toán trưởng, nhưng thực tế chỉ được bổ nhiệm là Trưởng phòng kế toán phụ trách nên không biết và cũng không có nghiệp vụ kế toán. Việc ký các chứng từ kế toán do ông Trương Vui yêu cầu và cam kết bằng văn bản sẽ chịu trách nhiệm thay ông Sơn.

Bà Trần Thị Trang Nhung (kế toán viên Upexim) khai đã cùng bà Trúc (Phó phòng kế toán) qua Tradeco đối chiếu nợ. Tại đây, nhiều phiếu Upexim có nhưng Tradeco lại không. Số liệu 2 công ty không khớp nên Upexim muốn xin chứng từ từ Tradeco đem về. Thế nhưng, bà Võ Thị Thanh Loan yêu cầu phải ký vào biên bản xác nhận nợ (84 tỷ đồng). Vì muốn lấy chứng từ về nên 2 người đã ký vào biên bản đối chiếu này.

Để khách quan, phía đại diện Upexim nhiều lần đề nghị cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho giám định nguồn tiền, dòng tiền của Upexim và Tradeco nhưng phía Tradeco không hợp tác. Mặt khác, Upexim không sử dụng tiền của Tradeco để nộp mua nhà số 4-6 Hồ Tùng Mậu (hơn 72 tỷ đồng được sử dụng từ các nguồn tiền vay từ các Ngân hàng Vietcombank Vĩnh Lộc, TMCP Quân Đội Chi nhánh Chợ Lớn, Agribank Chi nhánh Phú Nhuận) chứ không phải từ tiền của Tradeco.

Có thể thấy hoàn toàn không có việc Tradeco đã chuyển cho Upexim 60 tỷ đồng như HĐXX đã nhận định.