Tòa tuyên án: Bị cáo Trương Mỹ Lan gián tiếp sở hữu trên 91% cổ phần SCB

Theo HĐXX, bị cáo Trương Mỹ Lan không nắm giữ các chức vụ tại SCB nhưng bị cáo này gián tiếp sở hữu trên 91% cổ phần; là chủ thể của tội tham ô tài sản.

Ngày 11-4, TAND TP.HCM tuyên án vụ Trương Mỹ Lan (Chủ tịch HĐQT Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) và 85 bị cáo khác trong vụ án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) và các tổ chức có liên quan.

Theo HĐXX, bị cáo Trương Mỹ Lan là Chủ tịch tập đoàn Vạn Thịnh Phát trước khi hợp nhất đã tiến hành thu mua cổ phần của ba ngân hàng: Ngân hàng SCB, Ngân hàng Việt Nam Tín Nghĩa và Ngân hàng Đệ Nhất.

Khi Ngân hàng Nhà nước cho phép hợp nhất ba ngân hàng, bị cáo Lan đã lợi dụng chính sách tái cơ cấu lại ngân hàng đã thâu tóm số lượng lớn cổ phần của ngân hàng SCB sau hợp nhất. Tính đến tháng 10-2022, bị cáo Lan nắm giữ khoảng 91,5% cổ phần ngân hàng SCB. Do đó, HĐXX không chấp nhận quan điểm bào chữa của bị cáo Lan và các luật sư (LS) cho rằng bản thân bị cáo Lan chỉ nắm giữ 5% cổ phần và gia đình chỉ nắm khoảng 15% cổ phần.

Theo quy định của luật doanh nghiệp và luật các tổ chức tín dụng thì việc quyết định các vấn đề của ngân hàng khi được trên 65% cổ đông chấp thuận thông qua đại hội đồng cổ đông.

Dù bị cáo Lan không nắm giữ các chức vụ tại SCB nhưng bị cáo này gián tiếp sở hữu trên 91% cổ phần của ngân hàng nên bị cáo Lan có quyền chi phối, quyết định các vấn đề của ngân hàng này. Do đó bị cáo Lan thỏa mãn là chủ thể của tội tham ô tài sản. Từ đó, HĐXX không chấp nhận quan điểm bào chữa của các LS cho rằng bị cáo Lan không cấu thành tội tham ô tài sản.

Lợi dụng vai trò là cổ đông gần như tuyệt đối của ngân hàng SCB đã chỉ đạo các bị cáo: Bùi Anh Dũng, Trương Khánh Hoàng, Trần Thị Mỹ Dung, Võ Tấn Hoàng Văn… rút tiền ra khỏi ngân hàng SCB để phục vụ mục đích của mình. Do đó, VKSND Tối cao các bị cáo là có căn cứ.

Cạnh đó, do có sự thay đổi về chính sách pháp luật nên đối với hành vi của các bị cáo sau ngày 1-1-2018 chuỗi hành vi phạm tội của các bị cáo đã thỏa mãn các dấu hiệu của tội tham ô tài sản nên VKSND Tối cao truy tố về hai tội danh là đúng quy định của pháp luật.

Về vấn đề định giá để xác định thiệt hại của vụ án, theo HĐXX trong vụ án này không cần bắt buộc xác định thiệt hại phải thông qua hội đồng định giá trong tố tụng hình sự.

Về vấn đề định giá để xác định thiệt hại của vụ án, theo HĐXX trong vụ án này không cần bắt buộc xác định thiệt hại phải thông qua hội đồng định giá trong tố tụng hình sự.

HĐXX cho biết nếu xác định thiệt hại theo cách lấy giá trị tài sản đảm bảo trừ đi dư nợ của các khoản vay thì sẽ gây bất lợi cho các bị cáo, số tiền quy buộc trách nhiệm cho từng bị cáo sẽ bị tăng lên vì nếu theo cách tính đó thì giá trị tài sản đảm bảo sẽ không được cấn trừ cho các khoản vay khác nên cách xác định thiệt hại theo cáo trạng truy tố của VKS là áp dụng nguyên tắc có lợi cho các bị cáo (đối trừ giá trị tài sản đảm bảo trên tổng dư nợ).

Đối với vấn đề lệch 20 mã tài sản đảm bảo, HĐXX cho biết có 20 mã tài sản là trùng lặp giữa các giai đoạn nên các mã tài sản theo xác định của VKS là chính xác.

Đối với năm bị cáo đang bị truy nã và xét xử vắng mặt, tòa án đã tống đạt các quyết định tố tụng hợp pháp và thông báo trên các phương tiện thông tin đại chúng nhưng các bị cáo vẫn vắng mặt tại tòa. Cạnh đó, HĐXX cũng đã đảm bảo quyền của các bị cáo này khi đã chỉ định luật sư tham gia bào chữa tại tòa cho các bị cáo này.

HĐXX đang tiếp tục đọc bản án.