Luật sư nói Vũ “nhôm” chỉ là bị hại

Trong phần tranh tụng, luật sư của Vũ "nhôm" đưa ra các luận cứ chứng minh thân chủ của mình không là đồng phạm với Trần Phương Bình chiếm đoạt tiền của DAB.

Chiều 29/5, phiên tòa phúc thẩm xét xử bị cáo Trần Phương Bình, nguyên phó Chủ tịch HĐQT, Tổng giám đốc Ngân hàng Đông Á (DAB), Phan Văn Anh Vũ, hay còn gọi là Vũ “nhôm”, nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty Đầu tư Bắc Nam 79 và các bị cáo khác trong vụ sai phạm tại DAB tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư.

Luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch, tham gia bào chữa cho bị cáo Phan Văn Anh Vũ. Trước đó, đại diện Viện kiểm sát (VKS) đề nghị hội đồng xét xử (HĐXX) bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Vũ.

Luật sư Trạch nêu, tại cơ quan điều tra và tại phiên toà phúc thẩm ngày 27/5, ông Trần Phương Bình khai: “Để thực hiện việc tăng thêm vốn 1.000 tỷ cho DAB vào năm 2014, lúc đó bị cáo hoàn toàn không dám có ý nghĩ sử dụng việc thực hiện âm quỹ để tăng vốn cho gia đình mình hoặc là những người thân bởi vì lúc đó bị cáo đã cảm thấy mình không thể xoay sở được với 400 tỷ trong việc tăng 1.000 tỷ thì rất khó, do đó bị cáo cố thuyết phục anh Vũ vẫn giữ kế hoạch là tăng vốn 600 tỷ để có thể trở thành cổ đông chiến lược”.

Để thực hiện việc này, ngày 17/1/2014 ông Bình đã chủ động gọi điện thoại cho ông Vũ với nội dung: “Anh đã thu xếp xong số tiền 200 tỷ đồng mà công ty Bắc Nam 79 còn thiếu để có đủ 600 tỷ đồng mua cổ phần DAB”. Lời khai của ông Bình trùng với lời khai của bị cáo Vũ khi khai lúc 9g30’ ngày 17/1/2014, ông Bình gọi điện thoại cho bị cáo với nội dung: “Anh đã thu xếp xong số tiền 200 tỷ, chiều nay rảnh qua anh ký giấy nộp tiền vào tài khoản để mua cho kịp thời gian”.

Về việc ông Bình đã thu xếp như thế nào về số tiền 200 tỷ đồng này cho ông Phan Văn Anh Vũ để nộp cho đủ số 600 tỷ trong việc mua cổ phần của DAB, luật sư cho rằng nội dung trên đã được ông Bình trả lời rất rõ tại phiên toà sơ thẩm và đặc biệt trong ngày 27/5 vừa qua là: “Do nôn nóng có thể thực hiện thành công việc tăng vốn từ 5.000 lên 6.000 tỷ đồng, bị cáo đã có ý ứng trước 200 tỷ đồng cho bị cáo Vũ để Vũ nộp vào tài khoản Công ty Bắc Nam 79 nhằm kịp thời gian làm thủ tục và trong đầu bị cáo chỉ nghĩ ứng trước giống như thu khống các trường hợp mà bị cáo đã nộp tiền mua cố phiếu”.

“Như vậy, khi ông Bình gọi cho ông Vũ nói “anh đã thu xếp xong” có nghĩa là ông Bình đã có kế hoạch, phương án từ trước để “thu xếp số tiền 200 tỷ đồng này” và kế hoạch, phương án này xuất phát từ ý chí đơn phương của ông Bình. Ông Vũ hiểu việc ông Bình nói với Vũ “anh đã thu xếp xong” có nghĩa là có tiền cho vay”, luật sư Trạch cho biết.

Luật sư cũng nêu ở tòa sơ thẩm, khi được HĐXX thẩm vấn công khai về số tiền 200 tỷ đồng, ông Bình khai: “Khi làm việc trong phòng làm việc riêng của bị cáo, bị cáo không bàn bạc cũng như không cho anh Vũ biết là bị cáo lo nguồn tiền như thế nào vì bị cáo muốn cho anh Vũ nhìn thấy khả năng của DAB cũng như khả năng riêng của bị cáo”. Luật sư Trạch cho rằng lời khai này của ông Bình rất quan trọng, nó cho thấy giữa bị cáo Vũ và bị cáo Bình không có sự câu kết, bàn bạc việc chi khống 200 tỷ đồng cho ông Vũ.

Cũng tại tòa sơ thẩm, bị cáo Trần Phương Bình khai rằng, với thực trạng của DAB vào thời điểm chào mời công ty Bắc Nam 79 mua cổ phần đã bị âm về tài chính và nợ xấu tăng cao. Vì lý do đó, bị cáo đã không thành thật khi trao đổi về thực trạng của DAB. Vì nếu bị cáo Bình thành thật trao đổi về thực trạng của DAB thì không riêng gì Công ty của Vũ mà bất kỳ công ty nào chắc chắn cũng không tham gia vào việc mua cổ phần của DAB.

“Như vậy, ông Bình đã thừa nhận thực hiện hành vi thu khống, treo quỹ số tiền 200 tỷ đồng mà không cho ông Vũ biết mình đã làm như thế nào để có 200 tỷ chuyển vào tài khoản của Công ty Bắc Nam 79. Qua đó cho thấy Vũ không có cùng mục đích thực hiện tội phạm với bị cáo Trần Phương Bình”, luật sư trình bày trong phần tranh luận.

Luật sư cho rằng, việc ghi treo nợ của Trần Phương Bình như lời khai của Nguyễn Đức Vinh thể hiện việc ông Bình với tư cách cá nhân đã cho Vũ vay 200 tỷ đồng là thật sự. Còn việc ông Bình chỉ đạo cho Nguyễn Đức Vinh thực hiện việc xuất quỹ khống và ghi treo nợ cho ông Bình trái với các quy định của ngân hàng, gây âm quỹ là phần lỗi, phần trách nhiệm của ông Bình trước DAB và không thể kéo ông Phan Anh Vũ vào sự việc này.

“Trong việc này, ông Phan Văn Anh Vũ chỉ là người bị hại bởi những toan tính, không trung thực, che giấu thực trạng âm quỹ, nợ xấu…của DAB và sự chủ động đưa ông Vũ vào giao dịch bị lừa dối bởi chính ông Trần Phương Bình”, luật sư nêu trong phần bào chữa cho Vũ “nhôm”.