Hưng “kính” chịu 4 năm tù: Trách nhiệm của Ban quản lý chợ Long Biên ở đâu?

Theo luật sư, số lượng tiểu thương chợ Long Biên bị nhóm của Hưng "kính" thu tiền bất hợp pháp rất nhiều. Do vậy, với vai trò người đứng đầu, Ban quản lý chợ Long Biên không thể không biết về hành vi của các bị cáo.

Phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ “Cưỡng đoạt tài sản” ở chợ Long Biên đã khép lại với bản án 48 tháng tù cho Nguyễn Kim Hưng (tức Hưng “kính”), các bị cáo Nguyễn Hữu Tiến nhận mức án 36 tháng tù; Lê Thanh Hải, Nguyễn Mạnh Long và Dương Quốc Vương nhận mức án 42 tháng tù về tội "Cưỡng đoạt tài sản".

Dù vậy, đằng sau bản án này vẫn là dấu hỏi lớn về vai trò, trách nhiệm của Ban Quản lý chợ Long Biên, khi để xảy ra sai phạm trong thời gian dài.

Về vấn đề này, trao đổi với Lao Động, luật sư Trương Anh Tú - bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bị hại Nghiêm Thúy Nga đã dẫn nội dung kết luận điều tra (trang 14 Bản kết luận điều tra) phản ánh việc, ông Đàm Đình Dũng - nguyên Trưởng ban quản lý chợ Long Biên, ông Nguyễn Văn Loan - Phó trưởng ban phụ trách hoạt động của tổ bốc dỡ hàng hóa có liên quan đến việc thu, chi quỹ công đoàn của chợ Long Biên. Điều này, có dấu hiệu sai phạm trong quản lý kinh tế.

Hưng “kính” lĩnh án 4 năm tù giam. Ảnh: Ngô Cường

Cơ quan điều tra đã tách hành vi của ông Dũng, ông Loan, chuyển phòng PC03-CATP Hà Nội để tiếp tục điều tra làm rõ xử lý theo thẩm quyền.

Song, luật sư Trương Anh Tú cho rằng việc để các bị cáo thực hiện các hành vi phạm tội trong một thời gian dài có một phần lỗi lớn của Ban quản lý chợ Long Biên, mà người đứng đầu là ông Đàm Đình Dũng và ông Nguyễn Văn Loan.

Việc không kịp thời có những biện pháp thỏa đáng sau quá trình giải quyết đơn khiếu nại, tố cáo của anh Hà, chị Nga, ở góc độ nào đó đã tạo điều kiện về mặt tinh thần để các bị cáo tiếp tục nối dài các hành vi phạm tội của mình.

Mặt khác, theo tài liệu do cơ quan điều tra thu thập, số lượng người bị nhóm các bị cáo thu tiền bất hợp pháp rất nhiều. Do vậy, với vai trò của những người đứng đầu, Ban quản lý chợ Long Biên, ông Dũng, ông Loan không thể không biết về hành vi của các bị cáo.

"Việc không biết được mục đích của bị cáo Nguyễn Kim Hưng như kết luận điều tra, hay, "không được hưởng lợi trong số tiền bị chiếm đoạt" không phải là điều kiện duy nhất để khẳng định những ông này không đồng phạm với các bị cáo về tội Cưỡng đoạt tài sản.

Bởi lẽ, trong việc vụ án đồng phạm thì không chỉ có người giúp sức về vật chất, mà còn có cả trường hợp giúp sức về tinh thần", luật sư nói.

Đồng quan điểm, luật sư Đặng Xuân Cường, bảo vệ quyền lợi cho bị hại Nghiêm Thúy Nga cho hay, ngay cả trong trường hợp hành vi của ông Dũng, ông Loan không đồng phạm với 5 bị cáo về “Tội Cưỡng đoạt tài sản” thì với những tài liệu cơ quan điều tra thu thập được, hành vi của ông Dũng, ông Loan thực hiện đã có dấu hiệu của “Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” được quy định tại Điều 360 Bộ luật hình sự.

"Với vai trò, trách nhiệm của mình, khi xảy ra việc bị Hưng dùng nhiều thủ đoạn o ép, cản trở hoạt động làm ăn, kinh doanh, vợ chồng chị Nghiêm Thúy Nga đã có nhiều đơn thư khiếu nại, tố cáo, nhưng ông Dũng, ông Loan đã không làm hết trách nhiệm để dẫn tới vụ việc nghiêm trọng nêu trên", luật sư Cường cho biết.