Hà Nội: Bác đơn kháng cáo của cựu giám đốc làm giả giấy phép quảng cáo để lừa đảo

Tòa án nhân dân cấp cao tại TP. Hà Nội vừa bác kháng cáo của cả bị cáo Trần Thăng Long (SN 1975, trú tại Đông Anh, Hà Nội) và nguyên đơn dân sự là Công ty Golden Gain Việt Nam trong vụ án làm giả giấy phép quảng cáo để lừa đảo.

Theo cáo buộc, năm 2004, bị cáo Trần Thăng Long thành lập Công ty TNHH Xúc tiến thương hiệu BMS chuyên cung cấp dịch vụ quảng cáo ngoài trời, tổ chức sự kiện.

Năm 2009, Công ty BMS mua lại vị trí biển quảng cáo tại Km7+850 ven đường Bắc Thăng Long - Nội Bài của CTCP Quảng cáo Hà Thái. Do không thanh toán đúng hạn, Công ty BMS bị khởi kiện ra tòa và buộc phải thanh toán số tiền 394 triệu đồng. Sau khi trả hết nợ, Công ty BMS nhận lại toàn bộ giấy tờ thuê địa điểm quảng cáo.

Ngoài ra, do làm ăn thua lỗ, tính đến năm 2009, Công ty BMS còn nợ tiền thuế và tiền phạt là 611 triệu đồng.

Để tiếp tục hoạt động khai thác các biển quảng cáo, bị cáo và vợ là Mai Thị Bích Liên (SN 1984, ở Thái Nguyên) thành lập mới CTCP Đầu tư Rồng Đông Á và để Liên đứng tên.

Ngày 20/6/2010, Long lập hợp đồng kinh tế có nội dung, Công ty BMS chuyển nhượng cho Công ty Rồng Đông Á vị trí biển quảng cáo với giá 1,7 tỷ đồng. Long không trực tiếp ký vào hợp đồng mà đưa cho vợ ký vào hợp đồng.

Tháng 9/2010, Trần Thăng Long ký hợp đồng chuyển nhượng lại vị trí quảng cáo (1 trụ biển quảng cáo, hệ thống chiếu sáng 32 đèn Metal hắt) cho Công ty Toàn Cầu với giá 70.000 USD và bàn giao đầy đủ giấy tờ gốc.

Tuy nhiên, Trần Thăng Long tiếp tục làm giả giấy tờ để cho công ty khác thuê vị trí nhằm chiếm đoạt tiền.

Cụ thể, đầu tháng 10/2010, Công ty Rồng Đông Á có tiếp xúc với khách hàng là Công ty Golden Gain Việt Nam. Golden Gian có nhu cầu thuê biển quảng cáo tại chính vị trí mà bị cáo Long đã bán cho Công ty Toàn Cầu.

Khi thương thảo, đàm phán để ký hợp đồng, bị cáo Long tự giới thiệu là Chủ tịch HĐQT Công ty Rồng Đông Á và cam kết đảm bảo tính pháp lý của biển quảng cáo.

Sau khi thống nhất được giá cả, Long đưa cho vợ là Mai Thị Bích Liên với tư cách Tổng giám đốc Công ty Rồng Đông Á ký hợp đồng với Công ty Golden Gain Việt Nam treo biển quảng cáo với thời hạn 2 năm, giá trị 1,7 tỷ đồng.

Từ tháng 11/2010 đến tháng 5/2011, Công ty Golden Gain Việt Nam chuyển khoản 2 đợt với tổng số tiền hơn 849 triệu đồng.

Trước khi chuyển tiền đợt 2, Công ty Golden Gain Việt Nam yêu cầu giấy phép quảng cáo. Trước tình thế này, Long chỉ đạo cấp dưới scan, làm giả giấy phép quảng cáo tấm lớn của Sở Văn hóa thể thao và du lịch TP. Hà Nội và đem chứng thực sao y bản chính.

Nhận được giấy phép, đầu tháng 1/2011, Công ty Golden Gain Việt Nam treo biển quảng cáo. Một thời gian sau, lấy lý do chưa thống nhất được biên bản nghiệm thu nên bị cáo cho người tự ý tháo biển xuống.

Giữa tháng 7/2011, Công ty Toàn Cầu tháo dỡ biển quảng cáo để sử dụng.

Nghi ngờ Công ty Rồng Đông Á gian dối, năm 2012, Công ty Golden Gain Việt Nam tìm hiểu thì hay biết giấy phép quảng cáo bị làm giả.

Cơ quan tố tụng truy tố Long về hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức. Quá trình điều tra, bị cáo đã nộp lại toàn bộ số tiền chiếm đoạt là 849 triệu đồng. Công ty Golden Gain đã nhận lại số tiến này.

Khi xét xử sơ thẩm, Tòa án nhân dân TP Hà Nội tuyên phạt bị cáo Long mức án 5 năm 9 tháng tù giam và buộc Công ty Golden Gain phải trả lại bị cáo số tiền 374 triệu đồng chi phí biển quảng cáo.

Sau phiên tòa sơ thẩm, cả bị cáo Long kháng cáo kêu oan và Công ty Golden Gain kháng cáo đề nghị xem xét nội dung Công ty phải trả 374 triệu đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX cho rằng, trong số tiền bị cáo Long đã nhận của Công ty Golden Gain, bị cáo đã sử dụng một phần để chi phí cho việc làm biển và treo biển quảng cáo, chi phí treo biển quảng cáo thực tế trong 3 tháng là 374 triệu đồng.

Do đó, Tòa án xác định các bị cáo chỉ chiếm đoạt của Công ty Golden Gain số tiền 475 triệu đồng. Bác kháng cáo của Công ty Golden Gain về nội dung này, Công ty Golden Gain phải trả lại cho bị cáo số tiền 374 triệu đồng.

Đối với bị cáo Long, mặc dù bị cáo ký hợp đồng bán vị trí biển quảng cáo cho Công ty Toàn Cầu và không còn quyền sử dụng nhưng bị cáo vẫn tiến hành thương thảo và bán tiếp cho Công ty Golden Gain để lấy tiền sử dụng. Tòa án nhận định hành vi của bị cáo xâm phạm quyền sở hữu tài sản của tổ chức, bị cáo không oan. Tòa án quyết định giữ nguyên mức án 5 năm 9 tháng tù đối với bị cáo Long.