Bị cáo Hoàng Văn Hưng tố bị kiểm sát viên xúc phạm danh dự nhân phẩm khi đối đáp

Trong phần đối đáp lại ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, bị cáo Hoàng Văn Hưng đã nêu nhiều dẫn chứng, trong đó, có việc cựu thiếu tướng Nguyễn Anh Tuấn khẳng định không được gì, phải mất mấy chục tỷ đồng khắc phục hậu quả nhưng vẫn tâm phục khẩu phục cơ quan điều tra mà không không kêu oan. Đồng thời, bị cáo cũng tố Viện kiểm sát đã xúc phạm danh dự nhân phẩm của bị cáo khi đối đáp trong phiên tòa sáng nay.

Sự cố ngắt tiếng, ngắt hình trong phần đối đáp của cựu điều tra viên

Chiều 21/7, khi bị cáo Hoàng Văn Hưng (cựu Trưởng phòng 5 Cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an – nguyên điều tra viên vụ án chuyến bay giải cứu) tiến hành đối đáp lại ý kiến của Viện kiểm sát thì âm thanh, hình ảnh truyền trực tiếp từ hội trường xét xử xuống phòng báo chí bất ngờ gặp “sự cố”.

Theo ghi nhận của PV Tiền Phong, phần đối đáp của bị cáo Hưng không được truyền tải tới phòng báo chí một cách trọn vẹn, đầy đủ nội dung, nhiều đoạn bị ngắt nhịp.

Tại phần đối đáp của mình, Hoàng Văn Hưng tiếp tục cho rằng bị Viện kiểm sát buộc tội mà không có chứng cứ, chỉ dựa vào hai lời khai của bị cáo Nguyễn Anh Tuấn (cựu Thiếu tướng, nguyên Phó Giám đốc Công an Hà Nội) và bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng (Phó tổng giám đốc Công ty Blusky).

Ngoài ra theo Hưng, Viện kiểm sát cũng trích dẫn những lời khai không đúng của bị cáo tại tòa.

Cụ thể, Hưng cho rằng, bản thân không nói “cơ quan điều tra vi phạm về thời điểm đối chất” mà chỉ nói ngay khi khởi tố, bị cáo yêu cầu được đối chất để đảm bảo tính khách quan hơn. Nội dung tiếp theo được Hưng đề cập là việc, cơ quan điều tra hỏi bị cáo có nhận được chiếc cặp của anh Tuấn hay không thì đã xác nhận ngay.

Tại tòa, bị cáo Hưng dẫn lại lời khai của bị cáo Nguyễn Anh Tuấn “bản thân trong vụ án không được hưởng lợi bất cứ đồng nào nhưng lại phải nộp một số tiền rất lớn”, rồi đặt câu hỏi: “có người nào không được hưởng lợi mà lại mang số tiền rất lớn của mình đi khắc phục hậu quả hay không?”.

Theo bị cáo Hưng, trong vụ án, ông Nguyễn Anh Tuấn được cơ quan điều tra bỏ qua hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của bị cáo Hằng. Hưng lý giải, ông Tuấn bị cáo buộc nhận 2,65 triệu USD (khoảng 61 tỉ đồng) từ Lê Hồng Sơn và Nguyễn Thị Thanh Hằng (Tổng giám đốc và Phó tổng giám đốc Công ty Bầu Trời Xanh). Sau đó, ông Tuấn bị cáo buộc đưa cho Hưng 2,25 triệu USD. Tuy nhiên theo viện kiểm sát, chỉ có đủ cơ sở xác định Hưng nhận hai lần, tổng 800.000 USD (18 tỉ đồng).

“Cơ quan truy tố cáo buộc bị cáo nhận 800.000 USD. Trong khi anh Tuấn phải chịu mất một số tiền rất lớn, vậy tại sao anh Tuấn lại tâm phục khẩu phục? Lẽ ra anh Tuấn phải kêu oan, phải yêu cầu chứ? Cơ quan điều tra và viện kiểm sát có thể cáo buộc hoàn toàn đúng nhưng phải đưa ra chứng cứ. Tôi đề nghị viện kiểm sát phải đối đáp để làm rõ số tiền 43 tỉ đồng này, liệu có phải anh Tuấn cũng lừa đảo không”, bị cáo Hưng lập luận.

Bị cáo Hưng tiếp tục cho rằng, trong vụ án này bị cáo Tuấn “được chứ không mất”. Bởi chính lời bào chữa của bị cáo Tuấn đã nói lên rất nhiều điều, trong đó, khi Viện kiểm sát đang buộc bị cáo nhận tiền thì bị cáo Tuấn đã cùng với gia đình nhanh chóng nộp lại một khoản tiền lớn. "Vậy thì mục đích bị cáo Tuấn nộp lại làm gì?" - Hưng đặt câu hỏi.

Tố Viện kiểm sát xúc phạm danh dự

Về số tiền 450.000 USD đựng trong chiếc cặp số ông Tuấn nhờ người chuyển cho Hưng, cựu điều tra viên này cũng đề nghị viện kiểm sát nêu ra "căn cứ nào mà viện kiểm sát xác định trong cặp chứa 450.000 USD". Đồng thời, Hưng đặt câu hỏi chất vấn: "Bị cáo đã yêu cầu anh Tuấn chuyển số tiền này vào giờ nào, bằng cách nào".

Về nội dung lời khai của bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng cho rằng Hưng đã hướng dẫn Hằng khai báo, Hưng giải thích, tại một buổi đối chất với bị cáo ở trại tạm giam dưới sự điều hành của điều tra viên, bị cáo Hằng đã khai báo rất rõ ràng: “Hằng được ông Tuấn hướng dẫn trước khi ra tự thú với cơ quan điều tra, song nội dung này không được Viện kiểm sát nhắc đến”.

Theo Hưng phân tích, Hằng còn có dấu hiệu của tội “Không tố giác tội phạm” khi không tố cáo hành vi của bị cáo Lê Hồng Sơn (Tổng giám đốc Công ty Blusky).

Còn với cơ quan điều tra, viện kiểm sát, Hưng cho rằng, họ không áp dụng triệt để các biện pháp tố tụng để chống oan sai với mình và viện dẫn lời nói của ông Nguyễn Minh Trí (Viện trưởng Viện KSND tối cao) như sau:

Một là cơ quan điều tra và viện kiểm sát cần phải thận trọng và không có định kiến trong việc ra quyết định khởi tố, phê chuẩn quyết định khởi tố.

Hai là điều tra viên và kiểm sát viên phải thu thập chứng cứ theo hai hướng vừa buộc tội, vừa gỡ tội. Trong mọi tình huống đều phải đảm bảo nguyên tắc “trọng chứng hơn trọng cung”, không được dùng lời khai buộc tội, không được buộc tội bằng nhận định mà không có chứng cứ.

Ba là cơ quan điều tra và viện kiểm sát, điều tra viên, kiểm sát viên phải nắm chắc chứng cứ, khi không có căn cứ mà không làm sáng tỏ được căn cứ phải kết luận người không có tội. Việc kết luận này phải được thực hiện nhanh nhất, tránh gây hệ lụy.

“Nếu cơ quan điều tra, Viện kiểm sát thực hiện đúng theo quy định thì hôm nay bị cáo có phải đứng đây làm mất thời gian của HĐXX hay không?” - bị cáo Hưng nói và mong HĐXX xem xét hành vi bị quy kết trong vụ án.

Cuối phần bào chữa, bị cáo Hưng "tố" lời đối đáp của đại diện Viện kiểm sát trong phiên tòa buổi sáng có phần xúc phạm đến danh dự, nhân phẩm của bị cáo…

Trong phần đối đáp buổi sáng, đại diện Viện kiểm sát đã giảm đề nghị mức án 1 cho cựu thiếu tướng Nguyễn Anh Tuấn, nguyên Phó giám đốc Công an Hà Nội, xuống còn 5 - 6 năm tù (mức cũ Viện kiểm sát đề nghị là 6-7 năm tù).

Lý do đề nghị giảm án cho ông Tuấn là sau phần luận tội, bị cáo đã tác động gia đình nộp khắc phục toàn bộ hậu quả với số tiền 1,85 triệu USD. Sau khi đã khắc phục hậu quả, ông này yêu cầu được trả lại 210.000 USD, 146 miếng vàng và hủy lệnh phong tỏa tài khoản có 1 tỷ đồng trong ngân hàng cho gia đình bị cáo.

Hoàng An - Thanh Hà