Công ty bảo hiểm bỏ qua Nguyên lý bảo hiểm, gây thiệt hại cho khách hàng

Trong nội dung môn học Nguyên lý bảo hiểm, môn học nền tảng của ngành bảo hiểm, có một lý thuyết gọi là “nguyên tắc Nguyên nhân gần”.

Nguyên tắc này là một trong nhiều nguyên tắc chi phối mọi hoạt động của ngành bảo hiểm. Không riêng gì bảo hiểm, bất cứ ngành nào muốn phát triển bền vững cũng phải dựa trên nguyên lý và pháp lý ngành đó. “Nguyên nhân gần” là nguyên nhân chi phối TRỰC TIẾP gây ra hậu quả của sự việc. Trong một sự kiện bảo hiểm, có thể có nhiều nguyên nhân dẫn đến hậu quả, có những nguyên nhân thuộc phạm vi bảo hiểm (được trả tiền bảo hiểm), nhưng cũng có những nguyên nhân lại thuộc phạm vi loại trừ (bị từ chối trả tiền bảo hiểm). Vì lẽ đó, nguyên lý bảo hiểm nói rằng phải xác định “nguyên nhân gần” nhằm tìm ra nguyên nhân chi phối TRỰC TIẾP gây nên hậu quả của sự kiện bảo hiểm. Khi đưa ra quyết định, các bên phải căn cứ vào “nguyên nhân gần”.

Vừa qua, khi giải quyết quyền lợi cho khách hàng, một công ty bảo hiểm đã bỏ qua nguyên tắc nguyên nhân gần, áp đặt ý chí chủ quan sai lệch kiến thức cơ bản, làm thiệt hại cho khách hàng.

Sự việc như sau:

D say rượu, điều khiển xe máy, lấn sang làn ngược chiều, đụng vào K đang điều khiển xe máy ở chiều ngược lại và làm K chết. K cũng say rượu.

Cơ quan điều tra kết luận D sai, là người gây ra vụ tai nạn.

Pháp y kết luận nguyên nhân chết của K là: NGẠT MÁU DO CHẤT THƯƠNG VÙNG HÀM MẶT.

Tòa án Chợ Gạo xử D 03 năm tù giam.

K có mua bảo hiểm sức khỏe của công ty bảo hiểm lớn, lâu đời nhất VN. Số tiền bảo hiểm sinh mạng là 50tr đồng. Sau khi K mất, vợ K làm hồ sơ yêu cầu bảo hiểm trả tiền thì bị từ chối chi trả với lý do K điều khiển xe mà trong hơi thở có nồng độ cồn, vi phạm vào quy định “ảnh hưởng TRỰC TIẾP của rượu bia và các chất kích thích khác….” trong hợp đồng bảo hiểm.

Vợ K tìm đến team chúng tôi nhờ kiện công ty bảo hiểm.

Quan điểm của công ty bảo hiểm: với nồng độ cồn của K như vậy, theo bộ Y tế sẽ bị ức chế thần kinh trung ương, ảnh hưởng trực tiếp đến khả năng phán đoán, xử lý tình huống khi phát sinh. Thời điểm xảy ra tai nạn là 17h50, trời còn sáng, đường thông thoáng, D không phóng nhanh, vượt ẩu. Vậy, nếu K không uống rượu thì hoàn toàn có khả năng tránh được người đi ngược chiều và không xảy ra tai nạn.

Tôi cho rằng, quan điểm này hoàn toàn chủ quan và thiếu thuyết phục, bởi những lý do sau:

1. Biết bao nhiêu người hoàn toàn tỉnh táo, lưu thông đúng làn đường mà vẫn bị những người khác gây tai nạn, đâu phải chỉ khi say rượu thì mới không tránh được tai nạn?

2. D điều khiển xe máy lấn làn hoàn toàn, gây ra vụ tai nạn làm K bị chấn thương vùng hàm mặt, cuối cùng là ngạt máu rồi mất. Đâu phải K mất do “ẢNH HƯỞNG TRỰC TIẾP CỦA RƯỢU BIA”.

Khi xác định nguyên nhân TRỰC TIẾP gây ra cái chết của K, công ty bảo hiểm đã bỏ qua mọi kết luận khoa học của các cơ quan chức năng. Tự cho rằng nguyên nhân TRỰC TIẾP của vụ tai nạn là do K bị ảnh hưởng rượu bia nên không tránh được D chạy lấn sang làn đường của mình. Điều này chứng tỏ công ty bảo hiểm đã bỏ qua nguyên lý bảo hiểm, hành xử theo ý nghĩ chủ quan của mình, gây thiệt hại khách hàng.

Tòa án Mỹ Tho không chấp nhận quan điểm của công ty bảo hiểm, buộc phải chi trả 50tr tiền bảo hiểm + Lãi cho vợ K. Công ty bảo hiểm kháng cáo. Tòa Tiền Giang xử phúc thâm tuyên: Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Ai thấy vụ việc của mình giống vậy thì có thể khiếu nại, ai thấy kiến thức này hay, cứ tự do lưu về, sau này áp dụng cho trường hợp của gia đình mình.